отправьте запрос

и наши специалисты свяжутся с Вами в ближайшее время


Е.А. Мешалкин, д-р техн. Наук, академик НАНПБ, виц-президент по науке НПО «Пульс».

В.А. Бурбах, руководитель проектов НПО «Пульс».

Н.Н. Вантякшев, руководитель проектов НПО «Пульс»

 

О ПРИМЕНЕНИИ МЕТОДИК РАСЧЕТОВ ПО ОЦЕНКЕ ПОЖАРНЫХ РИСКОВ (ПОЖАРОВЗРЫВОБЕЗОПАСНОСТЬ том 24, №2, 2015)

Практическая реализация результатов оценки пожарного риска сдерживается имеющимися противоречиями требований ч. 1 и 3 ст. 6 Федерального закона РФ № 123-ФЗ, в части подтверждения соответствия здания, сооружения требованиям пожарной безопасности. Кроме того, доказательная база по соблюдению условия 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ № 123, согласно которой по результатам расчетов пожарных рисков пожарная безопасность считается обеспеченной, относится к защите жизни и здоровья людей, но не затрагивает проблему обеспечения защиты имущества в соответствие с  требованиями ст. 6 Федерального закона РФ № 184. Такая ситуация также не гармонизирована с положениями ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которым к административному правонарушению отнесены любые несоблюдения требований пожарной безопасности независимо от подтверждения соответствия объекта защиты этим требованиям расчетами по оценке пожарного риска.

Основные проблемы Методики:

1.       В п. 4 записано, что «результаты и выводы, полученные при определении пожарного риска, используются для обоснования параметров и характеристик зданий, сооружений, которые учитываются в Методике». Нормативными требованиями по ПБ установлены зданий только по высоте и площади пожарного отсека. Отсюда можно сделать вывод, что согласно п. 4 Методики нельзя обосновывать протяженность путей эвакуации, ширину эвакуационных путей и выходов, ширину лестничных площадок и маршей и т.д., за исключением высоты и площади пожарных отсеков, свойств строительных конструкций, элементов сетей и систем инженерно-технического обеспечения. Однако свойства строительных конструкций и материалов, особенно сэндвич-панелей с применением полимерных утеплителей, при моделировании ОФП не учитываются. Исходя из вышеизложенного следует конкретизировать  п. 4 Методики в части использования названных данных при расчетах пожарного риска.

2.       В п. 8 Методики расчетная величина индивидуального пожарного риска Qвi  для i-го сценария пожара рассчитывается по формуле:

  1. вi = Qпi(1-Капiпрi(1-Рэi)(1-Кпзi)

Где Qпi – частота возникновения пожара в течение года, определяется на основании статистических данных;

Однако данные по пожарам, на основании которых определяется частота возникновения пожаров Qп не всегда имеется. При отсутствии такой информации допускается принимать Qп = 4 *10-2 для каждого здания, что требует доказательной базы, так как следует учитывать реальные данные. Кроме того, для более объективного определения частоты возникновения пожара можно использовать формулу, приведенную в приложении № 2 к ГОСТ 12.1.004-91.

3.       В п. 8 Методики  вероятность присутствия людей в здании Pпрi определяется из соотношения

  1. прi = tфункi/24,

Где tфункi – время нахождения людей в здании, ч.

Вместе с тем не установлен порядок определения конкретного времени нахождения людей в здании. Например, для подземной автостоянки общественного  или жилого здания можно ориентировочно установить, что время нахождения водителя с момента въезда на стоянку и выхода из неё не превышает 15-20 минут и тогда получаем вероятность 0,013. Тогда не понятно, как быть с теми лицами, которые работают круглосуточно (дежурный персонал) и число которых не превышает, как правило 3-5 человек (вместо 0,013 автоматически получаем 1).  К объектам подобного типа можно отнести здания банков, магазинов, школ, гостиниц и т.п. Для них значения пожарного риска никогда не будут соответствовать требованиям ст. 78 ФЗ № 123.

Исходя из вышеизложенного , следует внести в Методику дифференцированные критерии по определению вероятности присутствия людей на объектах, для которых характерен круглосуточный режим работы.

4.       Согласно требованиям п. 4.4.7 СП 1.13130.2009 лестничные клетки, за исключением типа Л2 и лестничных клеток подвалов, должны иметь световые проемы площадью не менее 1,2 м2 в наружных стенах на каждом этаже. В соответствие с требованиями п. 4.412 СП 1.13130.2009 для зданий высотой более 28 метров допускается предусматривать в зданиях класса Ф1.3 коридорного типа не более 50% лестничных клеток типа Н2; в зданиях класса Ф1.1, Ф1.2, Ф2, Ф3 и Ф4 – не более 50% лестничных клеток типа Н2 и Н3 с подпором воздуха при пожаре. При применении этих требований Методика не позволяет обосновать отсутствие световых проемов, а также лестничных клеток типа Н1 и Л1, так как не выполняются требования п. 4 Методики, что часто приводит к необходимости разработки СТУ. При этом из Монографии (Харисов Г.Х, Фирсов А.В. «Обоснование нормативного значения и расчетной величины индивидуального пожарного риска в зданиях и сооружения») и статистики следует, что подавляющие число погибших при пожарах приходится на период с 22 до 8 часов, т.е. на ночное время, когда естественное освещение лестниц через оконные проемы отсутствует. Кроме того, нет данных по эвакуации людей в темное время суток; не приведены параметры эвакуации людей через балконы и лоджии лестничных клеток типа Н1 в зимний период и темное время суток. Необходимо также уточнить п.4 Методики в части особенностей расчета в таких ситуациях.

5.       С учетом требований ч. ст. 6 ФЗ № 123 и того, что Методика не распространяется на здания и сооружения классов функциональной пожарной опасности Ф1.1; Ф1.3; Ф1.4, подтверждением соответствия таких объектов является условие 2 ч. 1 ст. 6 ФЗ № 123. Иначе говоря, для них необходимо выполнять все требования, установленные техническими регламентами и нормативными документами по пожарной безопасности, что не всегда возможно в практике проектирования и строительства в связи с различием требований, в том числе с созданием малокомплектных дошкольных образовательных учреждений семейного типа, часто располагаемых в жилых зданиях, а также проектированием поликлиник смешанного типа – для детей и взрослых. Для того. Чтобы избежать всех этих несоответствий и неизбежных  вопросов, возникающих при проектировании подобных объектов, необходимо в Методике дифференцировать особенности ее применения для ДОО (Ф1.1), детских поликлиник (Ф3.4) и зданий других организаций, занимающихся образованием, лечением и иными формами работы с детьми.

6.       Из статистических данных следует, что 52% погибших при пожарах – это люди, находящиеся в алкогольном (наркотическом) состоянии. В Методике этот фактор не учитывается, да и в научных исследованиях о нем умалчивается. Необходимо внести в Методику дополнения, касающиеся особенностей расчета пожарного риска в зданиях, где может находится такой контингент людей (клубы Ф2.1, кафе и рестораны Ф3.2, гостиницы Ф1.2, жилые здания Ф1.3), особенно в наиболее опасные периоды года, например, в новогодние и другие праздники.

7.       При расчете пожарного риска и определения ОФП не учитывается показатели герметичности помещения и теплоотвода в ограждающие конструкции помещения пожара. Исходя из практики выполнения расчетов рисков и экспертизы проектной документации, в расчетах учитывается самый жаркий период года. Однако по статистике подавляющее большинство погибает в основном в зимние месяцы. В связи этим необходимо внести в Методику в раздел модерирования ОФП дополнительные критерии, например время и температурный предел разрушения в помещении пожара остекления, а также учесть стадии самозатухания пожара из-за выгорания пожарной нагрузки или снижения концентрации кислорода до критического значения, при котором горение не возможно. Расчет ОФП в программном модулеFDS позволяет это сделать.

8.       В соответствие с СП 3.13130.2009 системы оповещения людей о пожаре подразделяются на пять типов. В Методике начало времени эвакуации принимается в соответствие с типом СОУЭ, причем различаются СОУЭ только 2-го и 3-го типов. СОУЭ же 1, 4 и 5-го типов при расчете не учитываются, а значит и нет необходимости их проектировать в зданиях и сооружениях, для которых в соответствие с Методикой выполняется расчет пожарного риска.

9.       В расчете по Методике не учитывается:

· минимальный перечень исходных данных; например, начальная температура; критерии выбора человека «летней или зимней одежде»; типовая пожарная нагрузка по функциональной пожарной опасности зданий и сооружений; критерии выбора площади пожарной нагрузки;

· необходимое число и основные сценарии пожара, в том числе с учетом, например, положений п. 2.2 Методических рекомендаций ВНИИПО к СП 7.13130.2013;

· необходимость изначально блокировать один из выходов с этажа здания и не учитывать его в расчетах (для помещений это установлено в п. 7 Методики), в связи с чем требуется существенная корректировка приложения 1 к Методике, так как наименования здания в нем не гармонизированы с классификацией по функциональной пожарной опасности, установленной ст. 32 ФЗ № 123.

Как следствие, не представляется возможным оценить влияние на оценку пожарного риска наличия систем противопожарной защиты ( в том числе с повышенными показателями по интенсивности, расходу и количеству струй и т.д.), если наличие таких систем не требуется по нормам. Кроме того, действующие нормативные документы, в частности СП 5.13130.2009, не дают ответа в части реализации ч. 2 ст. 45 ФЗ № 123, согласно которым тип АУПТ, способ тушения и вид огнетушащего вещества определяется проектной организацией. При этом УАУПТ должна обеспечить:

· Реализацию эффективных технологий, оптимальную инерционность (критерии оптимизации в СП не установлены);

· Срабатывание за время, которое меньше длительности начальной стадии пожара (методы в СП отсутствуют);

· Необходимую интенсивность орошения или удельный расход ОТВ (для тонкораспыленной воды норматив отсутствует);

· Тушение пожара в течение времени, необходимого для ведения оперативных сил и средств (методики нет; например, Методические рекомендации МЧС России по составлению планов и карточек тушения пожаров);

· Требуемую надежность (в расчетах по оценке пожарного риска, как правило, 0,8-0,9, фактически по статистике 0,5-06);

Недостатками ФЗ № 123 и СП 5.13130.2009 является также то, что в них учитываются современные технологии пожаротушения, в том числе газопорошковые УПТ (ч. 1 ст. 45), ограничения по совместному применению газопорошковых  и комбинированных УПТ с системой противодымной вентиляцией (ч. 10 ст. 85); не приводятся требования к газопорошковым УПТ (ст. 113).

 

Кроме того, в расчетах по Методике не отражены многие значимые составляющие, такие как: проезды для пожарной техники, противопожарные расстояния, конструкции фасадов, наличие дренчерных завес, наружное противопожарное водоснабжение, ВПВ, средства индивидуальной защиты (СИЗ), средства спасения и самоспасания (ССиС) и др., что затрудняет и или делает не возможным подтверждение соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности по условию 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ № 123.

Вызывает также серьезное сомнение в необходимости распространения Методики на здания классов Ф4.4, т.е. здания и сооружения пожарных депо, тем более что в действующих СП такие требования отсутствуют (ранее были НПБ, которые в настоящее время в органах экспертизы рассматриваются как технологические нормы проектирования пожарных депо).

Методика практически неприменима также к следующим объектам (частично из-за несовершенства классификации согласно ст. 32 ФЗ № 123): общественным зданиям и сооружениям, доступным для МНГ; учрежденим социального обслуживания МНГ; зданиям центров по ресоциализации; помещениям для досуговой и оздоровительной деятельности МГН; домам-интернатам; геронтологическим центрам; реабилитационным центрам для детей и подростков с ограниченными возможностями; домам-интернатам для детей-инвалидов; многофункциональным зданиям и комплексам, а также к объектам Федеральной службы исполнения и наказания (ФСИН). Для перечисленных объектов защиты существенное значение имеет применение современных средств спасения и самоспасания согласно требованиям ч. 1 ст. 80 ФЗ № 123, однако в течение почти 6 лет это не нашло отражения в НД, в частности в Методике.

Кроме того, целесообразно в ФЗ № 123 и соответствующих сводах правил установить дифференцированные допустимые значения пожарного риска с учетом классификации зданий и сооружений по функциональной пожарной опасности (по аналогии со ст. 93 ФЗ № 123 для производственных зданий), наличия и «качества» систем противопожарной защиты, что должно быть отражено в соответствующих методиках. Не способствует расширению области внедрения расчетов по оценке пожарного риска и повышению эффективности противопожарной защиты и следующее требование п. 4.1.3 СП 1.13130.2009: «Эвакуационные пути в пределах помещения должны обеспечивать возможность безопасного движения людей через эвакуационные выходы из данного помещения без учета применяемых в нем средств пожаротушения и индивидуальной защиты от ОФП», а также  п. 4.1.4: «Мероприятия и средства, предназначенные для спасения людей… при проектировании путей эвакуации из помещений и зданий не учитываются».

В целом методики по оценке пожарных рисков, кроме собственно оценки соответствия зданий и сооружений требованиям пожарной безопасности, должны давать  возможность обосновывать  соблюдение таких требований на альтернативной основе, что предусмотрено требованиями ч. 3 ст. 6 ФЗ № 384 и ч. 1 ст. 6 ФЗ № 123. Расчет пожарного риска должен в полной мере подтверждать пожарную безопасность объекта защиты ( не только безопасность людей, но и защиту имущества!), в том числе при невыполнении требований пожарной безопасности, установленных нормативными документами по пожарной безопасности, которые подлежат применению на добровольной основе. Зачастую мнение органов экспертизы, сотрудников сводится к тому, что Методика позволяет обосновать безопасность людей только по отступлениям от требований к путям эвакуации (т.е. уменьшение их ширины, увеличение расстояний до эвакуационных выходов). Актуальным является не столько распространение Методики на объекты всех классов функциональной пожарной опасности, сколько её дальнейшее развитие и совершенствование в целях существенного расширения состава показателей (см. ст. 17 ФЗ № 384 в части противопожарных расстояний, огнестойкости, пожарной опасности, сетей и систем инженерно-технического обеспечения, в том числе внутреннего и наружного противопожарного водоснабжения, применения средств индивидуальной защиты, средств самоспасания и средств спасения, наличия пожарной охраны и т.д.), обеспечивающих объективную оценку пожарных рисков и подтверждающих эффективность (неэффективность) выбора тех или иных проектных и строительных решений, в том числе в части обеспечения пожарной безопасности.