Решение по административному делу - первый пересмотр Информация по делу

Дело 12-11/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

                                               об административном правонарушении                                 .

г. Канск Красноярского края                         30 января 2015 года

Судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В., с участием законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - Морозовой Л.Л., инспектора - Заичкина Э.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе директора МБОУ «Архангельская начальная общеобразовательная школа» Морозовой Л.Л. на постановление главного государственного инспектора г.Канска и Канского района по пожарному надзору Пешкова А.В. от 21.11.2014, которым МБОУ «Архангельская начальная общеобразовательная школа» привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г. Канска и Канского района по пожарному надзору Пешкова А.В. от 21.11.2014 года МБОУ «Архангельская начальная общеобразовательная школа» привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Согласно названному постановлению, протоколом № 418 и №419 от 07.11.2014 года установлено нарушение/невыполнение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопаеноети»; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие с 01.01.1998 постановлением Минстроя России от 13.02.1997 М 18-7. При проведении плановой, выездной проверки объекта защиты: здания школы МБОУ «Архангельская НОШ» по адресу: Красноярский край. Канский район, д.Архангельское. ул.Центральная, д.27, в период с 27 октября 2014 года по 5 ноября 2014 года установлено, что на момент окончания проверки, т.е. 05.11.2014 в15 ч. 00 мин. юридическим лицом - МБОУ «Архангельская НОШ» допущено нарушение требований пожарной безопаености, а именно:

-помещение школы МБОУ «Архангельская НОШ» (Ф4.1) и помещение МБДОУ «Архангельский детский сад» (Ф1.1) не разделено между собой ограждающей конструкцией с нормируемым пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности или противопожарной преградой (статья 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункт 7.4 СНиП 21-01-97*).

     -из помещения школы МБОУ «Архангельская НОШ» отсутствует обособленный (изолированный от помещения МБДОУ «Архангельский детский сад») второй эвакуационный выход (статья 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункт 6.13* СНиП 21-01-97*).

По двум протоколам № 418 и № 419 от 05.11.2014 МБОУ «Архангельская НОШ» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В своей жалобе заявитель Морозова Л.Л. просит постановление от 21.11.2014 года №418/419 признать незаконным. Жалоба мотивирована тем, что постановление противоречит положениям Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 года Технический регламент о требованиях пожарной безопасности и нарушает права и законные интересы МБОУ «Архангельская НОШ», а именно частью 4 статьи 4 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 года Технический регламент о требованиях пожарной безопасности установлено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.Согласно техническому паспорту здание МБОУ «Архангельская НОШ» было введено в эксплуатацию в 1970 году, строительные нормы и требования пожарной безопасности, которые действовали на момент введения здания в эксплуатацию на данный момент изменились. Между тем, все, что требуется по правилам безопасности в МБОУ «Архангельская НОШ», сделано: оборудована автоматическая система оповещения, имеется укомплектованный пожарный щит, ящик с песком, огнетушители, документация соответствует противопожарному режиму. Численность воспитанников в школе на данный момент 10 человек. Вероятности того, что дальнейшая эксплуатация здания МБОУ может привести к возникновению пожара нет

В судебном заседании Морозова Л.Л. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив, что ответственным за противопожарную безопасность в учебном заведении является она, как директор учебного заведения. В 2010, 2012 годах учебное заведение уже проверялось по соблюдению противопожарной безопасности, выдавалось предписание, которое исполнено в полном объеме. Нарушений, за которые учебное заведение привлечено к административной ответственности по постановлению 21.11.2014 года, при предыдущих проверках выявлено не было.

Государственный инспектор Заичкин Э.А. в судебном заседании пояснил, что все зафиксированные в двух протоколах нарушения имели место на момент проведения проверки. Данные нарушения установлены в связи с требованиями ФЗ №123 от 22.07.2008 года « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-09-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Почему ранее при проверках данные нарушения не были отражены в актах и предписании объяснить не может.

Проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит, что постановление об административном правонарушении главного государственного инспектора г. Канска и Канскому району по пожарному надзору Пешкова А.В. от 21.11.2014, подлежит отмене по следующим основаниям

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 этой же статьи ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ О пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Из постановления следует, что юридическим лицом МБОУ «Архангельская НОШ» допущен ряд нарушений требований пожарной безопасности в форме бездействия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями (ч. 1, и ч. 4) статьи 20.4 КоАП РФ. В период с 27 октября по 05 ноября 2014 года проведенавнеплановая, выездная проверка юридического лица по соблюдению обязательных требований пожарного законодательства. В ходе указанной проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые отражены в двух протоколах об административном правонарушении № 418 и 419 от 07.11.2014года.

В связи с несоблюдением требований пожарной безопасности в отношении юридического лица МБОУ «Архангельская НОШ» 21.11.2014 года главным государственным инспектором по пожарному надзору вынесено постановление N 418/419 о назначении административного наказания за совершение правонарушений предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С выводами постановления о виновности юридического лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ суд согласиться не может по следующим основаниям:

При рассмотрении жалобы установлено, что здание образовательного учреждения МБОУ «Архангельская НОШ» введено в эксплуатацию в 1970 году, на момент ввода здания в эксплуатацию оно соответствовало пожарным требованиям.

В соответствии же с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу вышеизложенных норм обязанность доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, возложена на орган (должностное лицо), возбудивший дело об административном правонарушении.

Применительно к части 1 ст. 6 ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ (далее - ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом О техническом регулировании, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом О техническом регулировании, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона О пожарной безопасности от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ (ФЗ О пожарной безопасности) предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В пункте 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 года N 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Согласно техническому паспорту нежилое помещение по адресу ул. Центральная, 27а, д. Архангельское, Канского района, введено в эксплуатацию в 1970 году. Численность воспитанников в школе на данный момент составляет 10 человек.

Таким образом, инспектором ГПН должно быть указано, в чем именно выражена угроза жизни или здоровью людей при дальнейшей эксплуатации указанного здания, приведены доказательства, подтверждающие реальность такой угрозы. В случае не установления юридически значимого обстоятельства производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме этого, при рассмотрении жалобы установлено, что при проверках 2010,2012 годов нарушений противопожарной безопасности, за которое юридическое лицо привлечено к административной ответственности, выявлено не было, хотя помещение школы находилось в таком же виде, как и при проверках 2014 года. Мало того, в акте проверки от 26.10.2012 года содержится указание на то, что из здания имеются 2 эвакуационных рассредоточенных выхода. Эти же выходы сохранились и в настоящее время. Один выход ведет непосредственно сразу на улицу, а второй выход в помещение смежного здания, а далее на улицу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, постановление об административном правонарушении не может быть признано законным, подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

…об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 ч.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора МБОУ «Архангельская начальная общеобразовательная школа» Морозовой Л.Л. удовлетворить.

        Отменить постановление главного государственного инспектора г. Канска и Канского района по пожарному надзору Пешкова А.В. от 21.11.2014 года, которым МБОУ «Архангельская начальная общеобразовательная школа» привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

                                   Судья                       Н.В. Гришанина